Durante il Summit dei membri della Linux Foundation, tenutosi a Monterrey in California, si è molto discusso di intelligenza artificiale e open source. Un altro tema acceso è stato la decisione di HashiCorp di abbandonare la Mozilla Public License (MPL) di Terraform a favore della Business Source License (BSL) versione 1.1, la nascita del fork OpenTofu, e le reazioni del CEO di HashiCorp, David McJannet, al supporto di OpenTofu da parte della Linux Foundation.
Il dibattito, le scissioni e le controversie continuano a essere accesi e intensi. Tuttavia, mi colpisce il fatto che molte persone considerano questa situazione una novità, quando in realtà non lo è.
Non è né la prima né l’ennesima volta che un’azienda trasforma del codice open source in un prodotto proprietario o lo inserisce all’interno di un “guscio” esclusivo.
Per anni, alcuni hanno preso il codice open source, rimosso la licenza e proseguito per la loro strada, senza necessariamente commettere un furto. Infatti, alcune licenze come quella del MIT o la BSD a due clausole permettono alle aziende e agli sviluppatori di incorporare il loro codice in software proprietario. Pensiamo a progetti noti del MIT come Angular, .NET, Node.js, Ruby on Rails e React.
Poi ci sono stati casi in cui software originariamente open source sono stati talmente modificati dai loro creatori che molti non ricordano più le loro radici libere. Un esempio su tutti è il sistema operativo macOS di Apple.
Sorpresi di apprendere che macOS aveva origini open source? In effetti, è così.
macOS ha le sue radici in Darwin, un sistema operativo Unix. Quando Steve Jobs ritornò in Apple, portò con sé il sistema operativo NeXTStep basato su Unix. Nel 2000, Apple rimpiazzò il suo sistema operativo Mac Classic con macOS Darwin, che attingeva apertamente dai sistemi operativi open source FreeBSD e Mach.
Ancora oggi, scavando a fondo, si può trovare traccia di Darwin sotto la Apple Public Source License 2.0 in macOS. Esiste persino un progetto, PureDarwin, che si sforza di sviluppare un sistema operativo autonomo basato su Darwin, sebbene con scarsi risultati. Apple ha sapientemente lasciato appassire uno dei sistemi operativi open source più significativi.
Più comunemente, il software open source si integra nei prodotti commerciali attraverso l’open core. Quest’ultimo, a differenza dell’open source, è un modello di business: un’azienda offre una versione base gratuita e open source del suo software, per poi circondarla con componenti proprietari a pagamento.
Il termine “open core” è stato coniato da Andrew Lampitt nel 2008, ma il concetto esisteva già. Serviva a sostituire l’espressione ambigua “doppia licenza” e a promuovere un modello di business chiaro per comunità open source, clienti paganti e fornitori. Mirava anche a prevenire controversie come quelle che stiamo vedendo ora con HashiCorp.
Anche se il successo del modello open core può essere dibattuto, non c’è dubbio che abbia riscosso popolarità. Tuttavia, recentemente abbiamo assistito al passaggio dal modello open core a quello di sorgente disponibile, dove il codice è visibile ma non liberamente modificabile o utilizzabile in determinate circostanze.
MongoDB ha introdotto la Server Side Public License (SSPL), non riconosciuta come open source, come risposta alle piattaforme hypercloud che traggono profitto dal suo codice offrendo servizi self-hosted.
MongoDB non è stata l’unica; Elastic ha prosperato con l’open core, ma quando AWS ha iniziato a lucrare offrendo ElasticSearch come servizio, Elastic ha cambiato le regole nel 2021, passando alla SSPL, allontanandosi dalla licenza open source Apache 2.0.
Queste aziende hanno voluto proteggere i propri prodotti dall’essere offerti come servizio da parte di terzi. Tuttavia, quando AWS ha risposto creando un fork del progetto, la situazione ha avuto risonanza della vicenda HashiCorp.
Nonostante il cambiamento di licenze abbia suscitato preoccupazioni tra utenti e sviluppatori, queste aziende hanno continuato a prosperare. Si può disapprovare, ma bisogna riconoscere che dal punto di vista aziendale la strategia ha avuto successo.
Il caso di Red Hat poi, che ha limitato l’uso del suo Red Hat Enterprise Linux (RHEL) ai soli clienti, è emblematico. Per anni Red Hat ha bilanciato il suo ruolo di paladino dell’open source con la gestione dei cloni di RHEL come CentOS, e più recentemente AlmaLinux e Rocky Linux.
Con il tempo, Red Hat ha mostrato crescente riluttanza nel condividere il suo codice, tanto da far dubitare del suo impegno verso l’open source. Sebbene Red Hat rispetti formalmente la GNU General Public License (GPL), alcuni sostengono che abbia perso lo spirito originario.
Al centro di tutti questi casi vi è una comunanza: la ricerca del profitto. Il detto “l’amore del denaro è la radice di tutti i mali” potrebbe non essere universale, ma l’intersezione tra l’amore per il denaro e i principi dell’open source è spesso problematica.
Non c’è nulla di male nel lucrare dall’open source, come afferma Richard M. Stallman: “Non c’è nulla di sbagliato nel voler essere pagati per il lavoro, o nel cercare di massimizzare il proprio reddito, purché non si utilizzino mezzi distruttivi“. Tuttavia, Stallman aggiunge che “l’obiettivo di guadagnare denaro limitando l’uso di un programma è distruttivo“.
Le opinioni di Stallman possono non essere più così diffuse come un tempo, ma la tensione tra pratiche commerciali e filosofia open source rimane attuale, con molti ancora dalla sua parte.
